Non colpevole. : Doppio[di Anno]Zero

D	L	M	M	G	V	S
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30

« Sussulti e sussultanti | Homepage | Intervallo musicale »

26/01/2012

Non colpevole.

Sto riguardando ora le circostanze che giustificherebbero un'imputazione di omicidio colposo a carico di Guido Bertolaso e, in realtà, le trovo molto inconsistenti.

Nulla vedo infatti di penalmente rilevante nella sua sollecitazione a convocare nei giorni precedenti al sisma una riunione della Commissione Grandi Rischi e nel definire questa un'operazione mediatica atta a tranquillizzare la popolazione dagli allarmismi prodotti «dagli imbecilli».

I fatti hanno poi dimostrato, malauguratamente, che quest'opera di tranquillizzazione fu oltremodo inopportuna e che fu un errore procedere a quella convocazione.

Peraltro la Commissione G.R. avrebbe dovuto ragionevolmente limitarsi a ribadire il pensiero prevalente della scienza secondo cui i terremoti non sono prevedibili, parendo a me non immaginabili pressioni di Bertolaso volte a forzarla a conclusioni diverse e ancor più improbabile la loro possibilità di essere, se per assurdo esercitate, ricevute e fatte proprie dalla Commissione medesima.

Fu invece proprio questo Organismo che, forse uscendo dall'ambito in cui le conoscenze scientifiche dovevano mantenerla, si spinse a dare una valutazione sul sisma non solo di imprevedibilità, ma anche di improbabilità.

Perché, scrivevo nel vecchio post «Errori» già pubblicato il 9 giugno 2010 su questo blog:
"una cosa è dire che i terremoti distruttivi sono imprevedibili, un'altra è dire che un tale evento, in un territorio già soggetto a frequenti e ripetuti fenomeni sismici di minore entità, sia improbabile."

Quel che osservavo e confermo ancora adesso è che «la valutazione di improbabilità (se in effetti v'è stata) costituisce essa stessa la manifestazione di una previsione, particolarmente della previsione che le possibilità che un certo evento accada realmente sia scarsa, ampiamente minoritaria rispetto all'ipotesi contraria.»

E' quindi dagli eventuali contenuti scaturiti dalla riunione della Grandi Rischi che possono emergere responsabilità di tipo colposo e non dagli atti della sua convocazione, privi, a mio parere, di ogni elemento di penale rilevanza.

16:58 Scritto in Diritto | Link permanente | Commenti (48)

Commenti

Non lo so, ma propendo per la chiusura della porta della galera e del getto irreversibile della chiave.
Raus.
Ciao :-))

Scritto da: Lella | 26/01/2012

Ohhh, che esagerazione... ma ti capisco, mancando Silvio, devi accontentarti di mordere prede minori e meno succulente...

;-))))

Scritto da: Enrico | 26/01/2012

ih ih ih ;-))
Hai visto chi c'è dalla Gruber, sulla 7? Martone!!!!!!!

Scritto da: Lella | 26/01/2012

No no, non la guardo, mi è già antipatica lei anche senza Martone... resto su Italia1 e con C.S.I.

;-))

Scritto da: Enrico | 26/01/2012

Ehi! Siete sopravvissuti, lì a Campomorone?

Scritto da: Lella | 27/01/2012

A parte che io sono sulle alture e che non conosco la situazione in "bassura", qui si è sentito parecchio e mi ha pure un pochino inpressionato perché si è anche sentito un rumore, come una forte folata di vento, creato forse dalla casa che scrollava.

Che io sappia, leggendo anche le notizie locali, non sono stati al momento rilevati danni a persone o cose.

Scritto da: Enrico | 27/01/2012

Una piccola aggiunta, forse il rumore che ho sentito non era quello della casa che scrollava, ma quello dell'onda sismica... della quale ho trovato riscontro qui: impressionante, ma interessante

http://www.youtube.com/watch?v=cFzF4sQcDb4

Scritto da: Enrico | 29/01/2012

Urca.

Scritto da: Lella | 29/01/2012

Sì, giusto. Però: se già nell'atto della convocazione si manifesta un'intenzione malvagia, che non è quella di tappare la bocca agli imbecilli, evidentemente, ma quella di voler rassicurare su una faccenda della quale nessuno può sapere le evoluzioni, quella telefonata diventa rilevante, perché prova la volontà di agire in malafede.

Scritto da: Matteo | 30/01/2012

Sì Matteo, anche se così fosse (e io comunque non vedo tanto un'intenzione malvagia, quanto piuttosto un'intenzione errata) la mia opinione è che, in ogni caso, la competenza a esprimersi sulla questione era della Commissione G.R., per cui ogni intenzione di Bertolaso (per quanto errata o distorta) divenne irrilevante e ininfleunte sul parere della Commissione medesima, un parere che lui non era in grado di condizionare o "pilotare", ma solo di richiedere.

Grazie per la visita!

Scritto da: Enrico | 30/01/2012

Non era in grado di condizionare o pilotare? Hai ascoltato l'intercettazione?
"Io non vengo, ma vengono i luminari del terremoto. LI FACCIO venire a L'Aquila così loro DIRANNO: E' UNA SITUAZIONE NORMALE, MEGLIO CHE CI SIANO 100 SCOSSE DI 4 CHE IL SILENZIO. INVECE DI PARLARE IO E TE FACCIAMO PARLARE I MASSIMI SCIENZIATI..."
Alla faccia dell'impossibilità di condizionare la commissione. Praticamente l'ha stabilito lui quello che la commissione doveva dire. :)
Comunque è sotto processo lui e l'intera commissione, mica solo lui.
Ho salvato il tuo blog fra i preferiti. Buona serata!

Scritto da: Matteo | 30/01/2012

Beh certo, io parto dal presupposto che una Commissione di Scienziati non si faccia condizionare da un soggetto che scienziato non è, per quanto questo soggetto propenda per un tipo di parere piuttosto che per un altro e spinga in una direzione piuttosto che in un'altra.

Se poi si accerterà che in effetti Bertolaso è stato in grado di condizionare la Commissione, facendola andare oltre l'obiettività scientifica, allora il discorso cambia... ma non lo credo, infatti espressamente l'ex capo della Protezione Civile si rimette proprio al parere di questa quando dice "INVECE DI PARLARE IO E TE FACCIAMO PARLARE I MASSIMI SCIENZIATI", e appena prima non fa altro che anticipare quelle che immagina saranno le conclusioni (io dico autonome) della Commissione stessa.

Il punto cruciale sta, secondo me, nella valutazione di improbabilità, se effettivamente questa c'è stata, da parte degli Scienziati... ed eventualmente anche nel fatto che questo "azzardo" sia stato perpetrato anche per controbattere altri scienziati o pseudoscienziati "fuori dal coro" (i presunti imbecilli) che avevano annunciato un imminente sisma.

In ogni modo io non sono un fan o un legale di Bertolaso e quindi.... se lui verrà rinviato a giudizio e condannato... me ne farò una ragione. :-))

Buona serata a te e grazie per il link!

Scritto da: Enrico | 30/01/2012

Ho ascoltato ora, sul blog di Matteo, l'intero audio della telefonata che comprometterebbe Bertolaso, e non ho trovato in essa niente di particolarmente significativo e di nuovo, tale da indurmi a mutare la mia precedente opinione, che si basava solo sulla lettura di stralci scritti di quel colloquio.

Scritto da: Enrico | 30/01/2012

Uhmmm... ;-)))

Scritto da: Lella | 30/01/2012

basta neve!!!! ;))
e ho pure fatto una ricaduta di
mal di gola. Adesso che riesco,
co ste temperature siberiane,
faccio la terza, ma...dovrò
pur uscire a procurarmi il cibo,
a caccia...al supermercato hahah!!!!
ciao

Scritto da: b-right | 02/02/2012

Ciao Paolo!

Anch'io sono stato qualche ora fa al supermercato... dopo essermi rifocillato in trattoria.

Qui la situazione è migliorata dal punto di vista neve, in quanto ce n'è poca e le strade sgombre, ma piuttosto seria per la tempertatura... ora ho -2,5 in rapida discesa, e stamattina ho letto -4,1, se ricordo bene.

Inoltre ho la Panda bloccata dalla neve e devo contare pienamente sulla Citroen, che spero regga al gelo senza guasti... naturalmente prego anche buona salute alla caldaia, che mi aveva dato qualche problema, perché senza di essa andrei in ibernazione.. :-)) legna tagliata ne ho poca e in ogni casdo utile a scaldere solo la cucina.

Buona uscita allora... e buona caccia del miglior prodotto!! ;-)

17:16

Scritto da: Enrico | 02/02/2012

Qui, ora, -9. Però si sta bene
Ciao :-))